Die Sitzung befasste sich mit der Grenze des Menschen, dem Tod – und der Überwindung dieser Grenze, die durch die Teilhabe am „Glanz“, der „Herrlichkeit“ möglich ist. Der Mensch wird im Kontext aller Geschöpfe lokalisiert (vgl. Röm 8), wobei das ausschlaggebende Argument aus der Pflanzenwelt kommt („Same“) – und entsprechend ein Prozessargument darstellt. Es wurde schnell erkannt, das es um einen Verwandlungsprozess geht, der an Christus hängt. Zu unserer biologischen Debatte vgl. auch http://alltagundphilosophie.com/2009/11/14/der-beitrag-von-bauer-2008-zu-einer-nachdarwinistischen-biologie/. Natürlich heißt „Auferstehung“ immer auch Auferstehung zum Gericht, sodass hier völlige Klarheit herrscht. Das gute Leben ist also nicht Voraussetzung der Auferstehung.

Es gibt zwei Voraussetzungen:

(1)  Die Kontinuität der Schöpfermacht Gottes

(2)  Die Neukonstituierung des Glanzes durch Christus.

Statische Argumente sind hier ganz unzureichend. Es ist die reale Möglichkeit unterstellt, im Kontext Christi zu leben. Paulinisch ist von hier aus alles zu entfalten.

Die Teilnehmer/innen waren uneins darüber, ob den Erwägungen Peirce’ zu den kategorialen Umbesetzungen hin zur fundamentalen Funktion der Relation eine Bedeutung zukäme. Peirce folgt Aristoteles, Humboldt und Schleiermacher in der Einschätzung, dass die Philosophie sprachabhängig ist. Mit Schleiermacher und stärker als dieser betont er aber die Bedeutung aller Zeichenformen, um Kategorien ausbilden zu können. Dies ist eine Konsequenz aus der Annahme, alle Menschen philosophierten. Peirce ist entsprechend der Nachweis gelungen, dass die elementaren Zeichensysteme die Bezeichnung der Relation derart unterstellen, dass alle anderen kategorialen Bestimmungen von ihr abhängen. Etwa Heidegger und Brodbeck, Die Herrschaft des Geldes, hier im Blog z. B. http://alltagundphilosophie.com/2010/12/09/zinsen/ u. ö. ahnen, dass das moderne Dilemma sich durch eine derartige Umbesetzung, die praxisleitend wird, ändern könnte, bei Brodbeck mit expliziter Nennung des Relationsproblems. Wie Görnitz/Görnitz, Die Evolution des Geistigen, 2007, zeigen, ist auch die Quantenphysik als wesentliche Theorie dessen, was die Bestandteile und Prozesse der Realität sein könnten, hierzu auf dem Wege. Für den Beobachter interessant näherte sich der Kurs dennoch in seinen Erörterungen fast unmerklich der im Alltag und in der oft unzureichend verstandenen bzw. reflektierten Umgangssprache implizieren Unendlichkeitsproblematik, der Selbstreferenzproblematik vor allem des Interpretanten, entsprechender Aufgabe falscher Sicherheiten und demjenigen, was Schleiermacher freundlich als „Übereilung“, Peirce als nicht „selbstkontrolliertes Denken“ bezeichnete, heute vor allem durch finanziell erzeugte Zeitnot angeblich unvermeidbar … Ob das nicht zu ändern ist, blieb nach Wahrnehmung des Dozenten eher unentschieden. Es ist auch nach meiner Überzeugung so, dass die Krisen zu Beginn des 21. Jahrhunderts jedenfalls auch auf einen entsprechenden Mangel an „selbstkontrolliertem Denken“ zurückgehen, der zur alltäglichen Gewohnheit geworden ist, vgl. http://alltagundphilosophie.com/2011/11/03/die-semiotik-charles-peirce%E2%80%99-vhs-neckargemund/.

Das heutige Thema der (sinnlichen) Wahrnehmung und ihrer Verarbeitung in der Erfahrung ist seit gut 100 Jahren erforscht und umstritten, natürlich auch unter Beteiligung der semiotischen Philosophie von Peirce, der beides als aufeinander aufbauende Zeichenprozesse analysiert hat, wobei er Wert darauf legt, dass es sich um „geistige“, „selbstkontrollierte“ und „selbstkritische“ Leistungen des einzelnen Menschen handelt, die perspektivisch ist – und daher auf Austausch mit anderen Menschen angewiesen ist. Auch Tiere haben bei Peirce – ähnlich wie bei von Uexküll – zumindest elementar Teil an solchen selbstkritischen Fähigkeiten.

Wahrnehmung:    Ich/Wir nehmen etwas als etwas wahr.

Erfahrung:           Ich/Wir erfahre/n etwas Wahrgenommenes als etwas Bekanntes.

Kreative Prozesse sind dann nötig, wenn etwas zum ersten Mal wahrgenommen wird, aber auch erfahren wird. Hier sind Formen der sozialen Gemeinschaft hilfreich, können aber auch störend sein, wenn relativ zu einer sozialen Gemeinschaft ein einzelner Mensch etwas neu sieht, hört, riecht, tastet, schmeckt oder empfindet. Peirce zufolge wird dabei stets ein genuin triadischer Zeichenprozess gestartet, der sicherstellt, dass immer auch ein sinnlich erfasstes Etwas als etwas interpretiert wird. Solche sinnliche Wahrnehmung kann tendenziell das wahrgenommene Etwas vereinzeln. Der Erfahrungsprozess bezieht es auf die Erfahrungstradition und bestimmt es in seinem Beziehungsaspekt zu allem Anderen. Die Prozesse der sinnlichen Wahrnehmung werden teilweise von den empirischen Wissenschaften wie Neurologie und Psychologie erforscht, gehaltvoll und integrativ wird das aber erst dann, wenn man den gesamten Zusammenhang beschreiben kann. Nach Peirce ist das dann der Fall, sofern man die einzelnen Aspekte des Prozesses als Zeichenprozess analysieren kann.

Die allgemeinen Probleme, die auch nicht selten in unserem Kurs thematisiert werden, fasse ich folgendermaßen zusammen:

Seit die empirischen Wissenschaften im Abendland und dann auch in Nordamerika starke Erkenntnisfortschritte gemacht haben, tritt ein Problem auf, das sich insbesondere seit der Verwendung des Teleskops in der Astronomie geltend gemacht hat: Unsere sinnliche Wahrnehmung scheint uns über die Realität zu täuschen, die Sonne geht am Morgen nicht auf, weder die Erde noch die Sonne sind auch nur im Entferntesten im Zentrum des Weltalls. Und ebenso scheinen uns unsere Selbstbeobachtungen, unsere Alltagswahrnehmung und Alltagserfahrung im Blick auf unsere Selbsteinschätzung zu täuschen. Wir erleben uns selbst zumindest gelegentlich als selbstbestimmt handelnde Personen, doch das ist eine Illusion – wie seit der Aufklärung manche Wissenschaftler/innen behaupten. Das ist nur eine Seite der Aufklärung, aber sie ist nicht ganz unerheblich. Die Wissenschaftsseite ist hierbei im Übrigen keineswegs eindeutig. In der Zeit von etwa 1700 bis 1900 herrschte durch die Dominanz der klassischen Physik auch im naturwissenschaftlichen Denken ein strenger Determinismus vor. Dieser wurde aber vonseiten der Biologie durch Charles Darwin durchbrochen, weil ihm zufolge das Zufallsmoment bei der Entstehung der Arten mitwirkte. Entscheidend wurden die Naturwissenschaften dann durch die Quantenphysik verändert, die keine eindeutig deterministischen Beschreibungen mehr zulässt.[1] Die Kulturwissenschaften haben in der Regel keinen Anlass gehabt, strenge deterministische Unterstellungen in den Vordergrund zu stellen. Häufig ist hier die Unterstellung der Freiheit zu Hause.[2]

Ich werde zunächst aus einer philosophischen Perspektive kurz die Grundtypen der möglichen Erfassung des Verhältnisses von Alltagserfahrung und Selbsterfahrung auf der einen Seite, von wissenschaftlichen Theorien auf der anderen Seite beleuchten.

Die Philosophie in unserer Weltgegend und in Nordamerika hat angesichts dieses immer wiederkehrenden Problems im Wesentlichen vier Typen des Umgangs damit entwickelt, die in sehr vielen Spielarten auftreten (vgl. Grafik 4 des Kurses):

Grafik 4 des Kurses

An den Extremen stehen die Positionen, die eines der beiden Elemente des Problems „Alltagserfahrung“ und „Wissenschaft“ zuungunsten des anderen eliminieren wollen. Man kann vertreten, nur die Alltagserfahrung im Unterschied zur Wissenschaft gibt uns einen sicheren Einblick in die Realität – und umgekehrt. Entsprechend gibt es Philosophien, die sich faktisch mit den Fragestellungen der Wissenschaften, insbesondere der Naturwissenschaften identifizieren – und diese logisch-theoretisch reflektieren. Dies ist der Wissenschaftstypus der Philosophie, wie er in einigen Positionen der Analytischen Philosophie, in der positivistischen und neopositivistischen Philosophie auftritt.[3] Auch die frühe Philosophie Ludwig Wittgensteins gehört tendenziell dazu. Scharf gegenüber stehen dieser Position die verschiedenen Spielarten der phänomenologischen bzw. hermeneutischen Philosophie, die der Alltagserfahrung eine eigene Würde zugestehen. Das ist der Alltagstypus der Philosophie. Auch die Spätphilosophie Ludwig Wittgensteins tendiert in diese Richtung – mit einer durchaus beachtlichen Kritik an Formen des Wissenschaftsimperialismus. Das kann soweit führen, dass die Wissenschaften aus dieser Perspektive in ihrer Praxis scharf kritisiert werden, weil ihre Ergebnisse die Alltagserfahrung, überhaupt die Phänomene verfehlen. Im Hintergrund stehen hier nicht selten wissenschaftliche und philosophische Rezeptionen von Reflexionen künstlerisch-philosophischer Art – etwa von Johann Wolfgang von Goethe[4] und/oder von Ralph Waldo Emerson[5].

Am Ende des 19. Jahrhunderts gab es eine Reihe von Philosophen, die beide Positionen für zu extrem hielten. Sie suchten also Vermittlungspositionen, in denen beide Aspekte vorkommen. Dies ist zum einen die neukantianische Philosophie, welche die Sittlichkeit und das Bewusstsein aus dem Zugriff der empirischen Wissenschaften heraushalten wollte. Das Hauptargument besteht darin, dass die Bewusstseinsebene elementarer angesiedelt ist als die wissenschaftliche Ebene. Das Bewusstsein und seine transzendentalen Strukturen begründen die Wissenschaften überhaupt erst, weil ja Bewusstsein zur Durchführung wissenschaftlicher Tätigkeiten erforderlich ist. Man kann also ein sittlicher Mensch sein und trotzdem ein richtig empirisch vorgehender Wissenschaftler. Zum anderen ist dies aber vor allem die semiotische Philosophie von Charles Peirce, die mit den Phänomenologen überzeugt ist, dass der Alltagserfahrung eine große Würde zuzuschreiben ist. In ihr sind alle allgemeinen Strukturen unserer Wirklichkeitserfahrung enthalten. Gleichwohl ist es nicht unmöglich, dass wir uns in unserer Alltagserfahrung täuschen, auch in der Erfassung ihrer allgemeinen Strukturen. Denn alle allgemeinen Annahmen müssen sich immer weiter in der Erfahrung – auch der Erfahrung anderer – bewähren. Und dazu gehören auch die wissenschaftlich aufbereiteten Erfahrungen. Dabei ist festzuhalten, dass die beiden Hauptschlussformen in der Alltagserfahrung und den Wissenschaften die Abduktion bzw. Hypothese und die Induktion sind. Auch relativ stabile Induktionen müssen in der Zukunft stets weiter in der Erfahrung überprüft werden. Peirce’ Philosophie wehrt daher sowohl dem Fundamentalismus der Alltagserfahrung als auch demjenigen der Wissenschaften, es kommt auf die kritische Überprüfung in der Erfahrung an. Gegen die Neukantianer kann eingewendet werden, dass sich auch das Bewusstsein aller Wahrscheinlichkeit nach erst in der Evolution der biotischen Arten entwickelt hat, daher als Letztbegründungsmuster schwerlich tauglich ist.

Die Teilnehmer/innen kamen überein, den eigentlich am 28.01. vorgesehenen Termin auf den 4.02.2012, ab 10 Uhr zu legen.

Die Sitzung befasste sich zum ersten Mal mit 1Kor 15, das beim nächsten Mal erneut Thema sein wird. Tatsächlich behandelt Paulus es im Horizont der antiken Verteidigungsrede vor Gericht, wobei er sich wohl auch selbst verteidigen muss (15,9: „Fehlgeburt“). Mithin ist das Autoritätsproblem an die Anerkennung durch die Korinther/innen gekoppelt.

Offenbar vertreten die K. eine dualistische Position, in welcher der geistige Anteil des Menschen der allein entscheidende ist. Der Erlösungsprozess geschieht durch die Taufe, daher lassen sich einige für verstorbene Gemeindeglieder taufen. Möglicherweise ist diese Anschauung im alexandrinischen Judentum entstanden und wurde von Apollos in Korinth vertreten.

Paulus versucht diese Anschauung als absurd darzustellen. Seine These hat sich insoweit bewahrheitet, als mentale Prozesse nicht ohne den Blutkreislauf möglich sind.

Wir versuchen beim nächsten Mal, das noch tiefer zu verstehen.

Das „Evangelium“ besteht nach Paulus darin, dass Jesus für unsere Sünden gestorben und auferweckt wurde.

Wir haben uns in der Sitzung am 07.11. dem erkennntnis- und wissenschaftsbezogenen Aspekt der Semiotik Peirce’ zugewandt. Dabei besprachen wir Peirce’ genuin triadische Berzeichnungsrelation (vgl. Grafik 1 dieses Kurses). Diese ist schon bald von Morris in drei zweistellige Relationen aufgelöst worden, was nach Peirce aber nicht sein darf, weil dann Unendlichkeits- und Selbstbezüglichkeitsfragen leicht übersehen werden. Wichtig ist:

Die genuin triadische Relation schließt aus, dass es ein ernstzunehmendes Subjekt-Objekt-Problem gibt, weil Erkenntnisgegenstand, Erkennen und Erkenntnnissubjekt verbunden sind – ein Punkt, den Peirce mit Whitehead, aber auch mit den Phänomologen teilt. Ein sehr wichtiger Aspekt ist derjenige der Universalität der Semiotik, die er mit Jakob von Uexküll teilt – und dies hat u. a. zu bestimmten Formen der Psychosomatik und der Disziplin der Biosemiotik geführt. Wir haben uns der Intention Peirce’ folgend, anhand der Resistenz gegenüber Antibiotika den sogenannten „geistigen“ Aspekt im Universum jenseits des Menschen deutlich gemacht. „Geist“ hängt Peirce zufolge von „Zeichen“, aber nicht notwendig von „Bewusstsein“ ab:

„Ich verwende Geist als ein Synonym für Darstellung; und man beachte, dass dieser Geist nicht der Geist ist, mit dem sich die Psychologen beschäftigen, wenn sie sich überhaupt mit irgendetwas Geistigem beschäftigen. Ich glaube, dass sie hauptsächlich vom Bewusstsein, im Sinne der ersten Kategorie, und über hypothetische Formationen im Gehirn reden.“ (Charles Sanders Peirce, Phänomen und Logik der Zeichen, 170)

Mithin ist die Semiotik eine Parallele zur sogenannten „Psychologismuskritik“ Wittgensteins und Husserls, überschreitet aber deutlich den anthropologischen Horizont beider:

„Von den uns allen vertrauten drei Universen der Erfahrung umfasst das erste alle bloßen Ideen, diese luftigen Nichtse, die in der geistigen Welt von Dichtern, reinen Mathematikern oder anderen ihren Namen finden können.

Gerade ihre luftige Nichtigkeit, die Tatsache, dass ihr Sein in ihrer Bereitschaft besteht, gedacht zu werden, und nicht darin, dass irgendeiner sie wirklich denkt, sichert ihre Realität.

Das zweite Universum ist dasjenige der rohen Wirklichkeit von Dingen und Tatsachen. Ich bin überzeugt, dass ihr Sein aus Reaktionen auf rohe Kräfte besteht, und das ungeachtet der Einwände, die nur solange schrecken, bis sie wirklich genau überprüft wurden.

Das dritte Universum umfasst alles, dessen Sein darin besteht, zwischen verschiedenen Objekten durch aktive Kräfte Verbindungen herzustellen, und das besonders zwischen objekten in verschiedenen Universen. Dies trifft auf alles zu, was wesentlich ein Zeichen ist – und nicht auf den bloßen Körper eines Zeichens, für den dies eigentlich nicht gilt, sondern, wenn man so sagen darf, auf die Seele des Zeichens, dessen Sein in seiner Kraft liegt, zwischen seinem Objekt und einer geistigen Instanz zu vermitteln. In gleicher Weise verhalten sich ein lebendiges Bewusstsein, das Leben und die Wachstumskraft einer Pflanze; und ebenso eine lebendige Institution – eine Tageszeitung, ein großes Glück, eine soziale ‚Bewegung‘.“ (Religionsphilosophische Schriften 1995, 330f)

Einzelbeispiele finden sich viele in „Naturordnung und Zeichenprozess“, Anwendungen, Ergänzungen und Weiterführungen bei Jesper Hoffmeyer, Biosemiotics, 2005. Wie von Uexküll stand Peirce mithin in der Wirkungsgeschichte der Romantik, wobei offenkundig ein direkter Einfluss von Emerson auf seine Semiotik vorliegt. Man darf Peirce nicht missverstehen. Er leugnet die Welt des Mechanismus nicht, aber es handelt sich um ein Universum der rohen Kräfte. Einer der Fehler der „modernen Welt“ sei es, alles auf dieses Universum zu reduzieren, wofür ihm Herbert Spencer als Beleg gilt. Ähnlich ist seine Kritik an Darwin gelagert. Wir sahen schon bei Bauer u. a., dass seine Kritik heutzutage auch empirisch-wissenschaftlich starken Widerhall findet.

Wir versuchen sowohl diese Zusammenhangsauffassung zu vertiefen und zu verstehen, weshalb genuin triadische Relationen so wichtig sind:

Zunächst ist darauf zu bestehen, dass Ausdrücke wie „Bezeichnung“ konse­quent als Bezeich­nung von Relationen zu begreifen sind, die Aspekte ihrer Relata und/oder diese als sie selbst konstituieren. Relationen werden in vielen natürlichen Spra­chen durch prädikativ verwendete n-adige („ein“- bzw. „mehrstellige“) Substantive und Verben im syntaktischen Zusammenspiel mit Präpositionen und Kasus darge­stellt[1]. Solche prädikativen Darstellungen von Relationen können als Relative bez­eichnet werden. So ist der Ausdruck „Tochter“ syntaktisch in der deutschen Sprache als dyadisches Substantiv bzw. Relativ zu betrachten: „Jemand“ ist Tochter von „jemandem“.

Das deutsche Verb „geben“ hat die syntaktische Struktur: „Jemand“ gibt „etwas“ an „jemanden“. „Geben“ ist syntaktisch folglich ein triadisch strukturiertes Verb oder Relativ. Dieses Verb erzeugt syntaktisch „offene Stellen“, die hier durch die Platzhalter „jemand“, „etwas“ und „jemanden“ bezeichnet wurden. Diese Platz­halter lassen sich weiter sprachlich präzisieren. So impliziert „geben“ immer die Bezeichnung einer Instanz, die gibt: „Gebende/s/r“ [1]. Diese Instanz gibt etwas: „Gabe“ [2]. Von „geben“ ist schließlich nur dann vollständig die Rede, wenn die Adresse dieses Geschehens genannt ist: „Empfangende/s/r“ [3]. Eine semiotisch gehaltvolle, an der Syntax von Propositionen orientierte lexikalische Eintragung des Verbs „geben“ müsste dies berücksichtigen (cf. Grafik 3).

Grafik 3: Ikonische Repräsentation der Struktur von Propositionen
durch das Prädikat

Das Relativ „geben“ ist betont durch Färbung dargestellt, um seine Priorität vor den durch es erzeugten Relativen zu bezeichnen.

Dann zeigt sich, dass das Prädikat in der deutschen Sprache durch Erzeugung von „offenen“ Stellen bzw. „Platzhaltern“ ikonisch, d. h. in diesem Fall durch gemeinsame strukturelle Eigenschaften, die Struktur von Propositionen repräsentiert. Gleiches gilt auch für die altgriechische Sprache. In Peirce’ relationenlogischer Terminologie lassen sich auch die „Platzhalter“ oder „offenen Stellen“ wieder als Relative begreifen. So kann die offene Stelle „Gebende/s/r“ beschrieben werden: „Gebende/s/r sein von ‘etwas’ an ‘jemanden’“. „Gabe“ bezeichnet: „Gabe sein von ‘jemandem’ an ‘jemanden’“, während „Empfangende/s/r“ eine Kurzformel ist für: „Empfangende/s/r sein von ‘etwas’ durch ‘jemanden’“.

Auf dieser Basis ist auch Peirce’ Behauptung zu verstehen, das Prädikat eines Satzes sei sein Interpretant[2]. Die ikonische Darstellung der Struktur von Propositionen durch die Struktur des Prädikates ist als Selbstreferenz von Propositionen zu begrei­fen. Peirce’ These trifft z. B. für die altgriechische und deutsche Sprache zu.

Die durch Indices wie Artikel, Namen, Verbalmorpheme und Pronomen sowie mittels Konjunktion durch weitere Prädikate bezeichneten Relata sind aus se­miotischer Perspektive also sekundär, weil die grammatische Struktur der durch n-adige Substantive und Verben repräsentierten Prädikate „offene Stellen“ erzeugt, in die Indices (Subjekte, Objekte) und Prädikate (als Bezeichnungen von Relationen, die als Relata fungieren) eingesetzt werden können.

Eine an der Syntax von Propositionen orientierte Analyse erkennt als deren relativ primäres Zen­trum also die Prädikate, nicht die „Subjekte“ oder „Objekte“. M. E. legt es sich sehr nahe, diese gramma­tische Struktur von Propositionen mit Peirce’ Relationenlogik realistisch zu deuten. – Diese These bricht mit dem aristotelischen Konzept der Satzlogik, das Aristoteles zudem metaphysisch interpretierte. Noch entscheidender dürfte freilich sein, dass damit auch die These widerlegt ist, die Substanzmetaphysik beruhe auf der „Subjekt-Prädikat-Struktur“ abendländischer Sprachen (vgl. dazu Maria-Sibylla Lotter, Die metaphysische Kritik des Subjekts. Eine Untersuchung von Whiteheads univer­salisierter Sozialontologie, 1996 [Studien und Materialien zur Geschichte der Philosophie 43x), 108ff). Stattdessen hat sie sich aufgrund einer falschen Auffassung dieser Sprachen ausgebildet.

Röm 8 formuliert das Grenzproblem, das wir schon in Psalm 8 und Röm 3,28 sahen neu – und verankert es offenbar in Gen 2, aber auch in 1Hen 6ff sowie in SapSal 6-9. Danach ist die göttliche Sphäre daran beteiligt, dass der Mensch gesündigt hat. Mit dem Menschen ist dann die ganze Schöpfung der Vergänglichkeit unterworfen – es gilt nur noch mit großen Einschränkungen. „Es war alles sehr gut“ (Gen 1). Paulus spricht die Hoffnung an, die nur eine sei, wenn man sie nicht sehe – ein Punkt, der Anlass bot, das gesamte Glaubens- und Vertrauensproblem erneut gründlich zu diskutieren. Dabei sind Glaube, Vertrauen und Hoffnung zuallerst Emotionen, die keine Handlungen sind, sondern in solche übergehen können. Dies wird bei den Debatten meist unterschätzt, auch die Aufforderung „Werdet wie die Kinder!“ impliziert dies. Dass Paulus nicht von Selbstmächtigkeit spricht, ergibt sich aus seiner Rede vom „Geist“, der in uns bete (vgl. Gal 2,29f).

Man kann das paulinische Modell mit dem Entropieverständnis ins Gespräch bringen. Umgekehrt sind Glaube und Hoffnung wohl spontane Negentropiephänomene. Verstärkt werden sie durch die Teilhabe an der göttlichen Sphäre, die hier durch den „Geist“ symbolisiert wird.

Positiv spricht Paulus dennoch von der „Freiheit“, mithin Selbstbestimmung der Töchter und Söhne Gottes. Dazu gehört auch der ethische Impuls, nach dem sich die anderen Geschöpfe sehnen, weil sie von der Sünde der Menschen betoffen sind

Die letzte Sitzung befasste sich mit dem Ethikentwurf Peirce’, was schon durch die Formulierung der Pragmatischen Maxime vorbereitet war – wobei ich auf die entsprechenden Techniken und Kunstlehren hingewiesen hatte, die keineswegs nur zur Anwendung der Wissenschaften gehören, sondern durchaus zur Produktion von „Wissen“ dienen. Die „Ethik“ Peirce’ beruht auf grundlegenden Erwägungen des Aristoteles, was sich auch in dem Begriff der „Überlegung“ niederschlägt, der eine Neufassung des Begriffs der sofrosyne (Besonnenheit) ist.

Mithin sind Wissenschaften – anders als bei den Positivist/inn/en und den Neukantianer/innen nicht wertneutral. Es ließ sich auch an Weber ganz leicht aufzeigen, dass selbst diese Forderung nur durch bewertendes Sprechen möglich ist, mithin selbst ein Fall der „Ethik“ wäre. Peirce’ Verortung der „Ethik“ als normative Wissenschaft vor der Logik, stellt sicher, dass solche doch recht schlichten logischen Fehler vermieden werden.

Positivist/inn/en und Neukantianer/innen sind daher den nicht selbstkontrollierten und wenig besonnenen ökonomischen oder politischen Interessen ganz hilflos ausgeliefert gewesen, was den Beitrag der Wissenschaften zu mindestens drei großen Krisen zu Beginn des 21. Jahrhunderts sichtbar macht:

• Nutzung der Kernenergie
• Klimakatastrophe
• Nahezu eine Milliarde, mithin ein Siebtel der Menschen, stehen vor dem Hungertod (Felix zu Löwenstein, Food Crash [2011])

In allen diesen drei Phänomenen wird erst ein scheinbar naheliegendes Modell vertreten, welches Gefahren bannen und ökonomische Produktivität oder politische Sicherheit erzeugen könnte, tatsächlich aber werden unbesonnene Methoden verwendet, welche sich letztlich nicht bewähren und fatale Folgen zeitigen. Daher ist die „Ethik“ so wichtig, die Peirce’ zufolge unter Einbeziehung aller Menschen geschehen muss. Wir sehen das neuerdings in der richtigen Intention von Papandreou, das griechische Volk über seinen Weg selbst abstimmen zu lassen. Natürlich gibt es dagegen Widerstand der politischen Klasse hierzulande und in Griechenland, aber es ist eine Folge der Athener Demokratie so zu optieren.

Damit wird das vierte Problem sichtbar, das auch im Werk Peirce’ sichtbar ist:

• Der Primat der „Ethik“ fordert den Primat demokratischer Politik über die ökonomischen Interessen.

Der Beitrag Peirce’ besteht vor allem darin, dass er die semiotisch-logische Subtilität erhöht hat, um auch im Alltag leichter allzu schlichte Alternativen und Lösungswege durchschauen zu können. Semiotische Kompetenz erhöht mithin die Alltagskompetenz und stärkt alltagsphilosophische Bemühungen – ganz leicht ist sie dennoch nicht … Wir wenden uns heute aber vor allem der wissenschaftlichen Bedeutung zu. In der nächsten Sitzung schenken wir der relationalen Begriffstheorie Peirce’ Beachtung, die unsere Betrachtungsweisen ändern könnte, wir haben dies in unserem Kurs schon bei Brodbeck gesehen, der die Missachtung der Relation als zentraler Kategorie für viele Missstände in unseren Gesellschaften verantwortlich macht: Es sind hier nicht nur wissenschaftliche, sondern breite Alltagsüberzeugungen, die negative Folgen haben.

Der Pragmatismus ist mit einigen Aufsätzen auch in die wissenschaftstheoretische Diskussion eingetreten, die Charles Sanders Peirce seit 1868 in der Zeitschrift The Journal of Speculative Philosophy veröffentlicht hat, darunter auch der berühmte Aufsatz How to Make Our Ideas Clear (1878), am leichtesten erreichbar in: The Essential Peirce I, 1992, 142ff; eine einigermaßen passable Übersetzung findet sich in Apel, Peirce. Schriften zum Pragmatismus usf. (1991; stw 945), 182ff. Der philosophische Ansatz der ursprünglichen Pragmatisten Peirce, James, Dewey schätzt die Bedeutung der Wissenschaften hoch ein, daher gebührt ihnen auch philosophische Aufmerksamkeit. Peirce ist als Einzelwissenschaftler Logiker gewesen, er hat die moderne Relationenlogik mit entwickelt, außerdem war er einer der Begründer der Semiotik. William James gilt mit Recht als einer der Begründer der empirischen Psychologie. John Dewey ist nach meinem Urteil der bedeutendste nachklassische Pädagoge. Die Pragmatisten vertreten z. T. sehr unterschiedliche Positionen, aber sie eint dennoch eine Grundüberzeugung, die Dewey so zusammenfasst, welche wir uns noch einmal verdeutlichen sollten:

„Sofern sich jemand schon auf die Überzeugung verpflichtet hat, dass die Realität sauber und abschließend in einem Paket mit einem Band verpackt ist, das nicht mehr aufgeschnürt werden kann, es mithin keine unvollendeten Themen oder neue Abenteuer gibt, wird er der Auffassung widersprechen, dass Wissen eine Differenz erzeugt, wie man auch sonst jedem unverschämten aufdringlichen Menschen widerspricht. Doch sofern man davon überzeugt ist, dass sich die Welt selbst im Übergangsprozess befindet, warum sollte dann die Überzeugung, dass das Wissen der bedeutendste Modus ihrer Modifikation und das einzige Organ ihrer Leitung sei, a priori schädlich sein? (Does Reality Possess a Practical Character?, The Essential Dewey I, 124ff, 125).

Dies besagt im Kontext dieses grundlegenden Aufsatzes mindestens dreierlei:

(1)  Die Realität sei nicht nur praktisch erschließbar, das scheint aufgrund der experimentellen Praxis der Naturwissenschaften seit dem 17. Jahrhundert unabweisbar. Das wäre ein bloßer truism, eine bloße Binsenwahrheit. Die Pragmatisten vertreten aber darüber hinaus:

(2)  Die Realität steht den handelnden Menschen, auch den experimentierenden Wissenschaftler/innen nicht statisch gegenüber, sondern sie wird sowohl durch das Experiment als auch durch die darauf folgende Praxis verändert. Insofern befindet sich die Realität in einem durch menschliches wissenschaftliches Erkennen mitbestimmten Veränderungsprozess. Auch dies war im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts aufgrund der ökonomisch-technischen Umsetzung physikalischer und chemischer Erkenntnisse unabweisbar.

(3)  Darüber hinaus war allen klassischen Pragmatisten klar, dass auch die Folgen der Handlungen in der Wissenschaft in die Erfassung wissenschaftlicher Handlungen eingehen müssen. Auch bei heutigen Pragmatisten wie Putnam, Habermas, Hampe und Pape wird genau dies betont – und das ist angesichts des katastrophalen Scheiterns des wissenschaftlich-ökonomisch-technischen Projektes vor allem an der Klimaveränderung, aber auch der Nutzung der Kernenergie und der Erzeugung von  Hunger überaus aktuell.

1                               Semiotik und Erkenntnis

Es war das von allen anderen auch anerkannte Verdienst Peirce’ bestimmte Grundlagen logisch-semiotischer Art gelegt zu haben, die manchmal nicht direkt zitiert werden, aber noch bis zu Deweys Theory of Inquiry (1938 [vgl. wichtige Auszüge in: The Essential Dewey II]), die akzeptierte Grundlage bildeten. Dewey hatte bei Peirce Logik gehört – und das macht sich auf jeden Fall bemerkbar.

Grafik 1: Genuin Triadische Bezeichnungsrelation, keines der drei Relata der Bezeichnungsrelation Zeichen, Objekt und Interpretant darf fehlen, alle sind stets durch die genuin triadische Bezeichnungsrelation verbunden, der Interpretant ist stets eine reflexive Interpretation eines schon vorhanden Interpretationsprozesses.

Ein Zeichen oder Repräsentamen ist alles, was in einer solchen Beziehung zu einem Zweiten steht, dass sein Objekt genannt wird, dass es fähig ist ein Drittes, das sein Interpretant genannt wird, dahingehend zu bestimmen, in derselben triadischen Relation zu stehen, in der es selbst steht. Das bedeutet, dass der Interpretant selbst ein Zeichen ist, das ein Zeichen desselben Objekts bestimmt – und so fort ohn Ende. (Phänomen und Logik der Zeichen, 64)

Dass Erkennen und wissenschaftliches Erkennen Zeichenprozesse sind, ist eigentlich auch ein truism, aber leider wird dieser häufig nicht beachtet. Noch heute meint man, eine wissenschaftliche Behauptung sei eine Vorstellung, ein mentales Urteil, möglicherweise handelt es sich sogar um – bislang unbeobachtbare – Gehirnprozesse. Davon kann kaum eine Rede sein, wissenschaftliche Behauptungen werden öffentlich gemacht, öffentlich diskutiert usf. Mithin sind sie Zeichenprozesse. Die Pointe Peirce’ besteht in zwei wesentlichen Punkten:

(1)  Der wissenschaftliche Prozess ist als Erkennen mit dem Objekt in einer genuin triadischen Relation relational verbunden, die sinnliche Wahrnehmung des „Objekts“ im „Zeichen“ wird im „Interpretanten“ dargestellt. Da der Interpretant selbstreflexiv darstellt, ist auch unterstellt, dass schon die sinnliche Wahrnehmung im Zeichen auf einen solchen triadischen Prozess zurückgeht, mithin: Sofern sinnliche Wahrnehmung selbst ein Zeichenprozess ist, sind die angeblichen Sinnesdaten als absoluter Ausgangspunkt wissenschaftlicher Erkenntnis, wie dies die Positivisten unterstellten, Teile eines unendlichen Zeichenprozesses, ein Punkt, den besonders Bertrand Russell als überaus bedrohlich empfand; vgl. die Auseinandersetzung zwischen Russell und Dewey in: The Essential Dewey II, 201ff; 408ff; mit ausführlichen und fairen Russellzitaten, in denen Russell auf der Machschen Position beharrt.) Dewey hat später mit Recht betont, dass die Ideen von Peirce mit denen von Whitehead besonders verwandt seien, weil beide auf unterschiedliche Weise, den falschen Gemeinplatz infragegestellt hätten, es gäbe so etwas wie eine Subjekt-Objekt-Spaltung usf. bzw. eine faktisch sichere Ausgangsbasis in Sinnesdaten. Auch Sinnesdaten beruhen auf einem Interpretationsprozess, so Peirce, mithin müssen viele solche Interpretationen miteinander verglichen werden. Folglich ist anders als Popper meinte, nicht nur die Induktion problematisch, wie also die Sinnesdaten zu einer Theorie zusammengefügt werden, schon die sinnliche Erfahrung stellt eine prinzipiell fallible Interpretation dar.

(2)  Für alle Pragmatisten bis hin zu Habermas heißt das dann, dass der Wissenschaftsprozess zukunftsoffen ist, er hat als Ziel mithin die Zustimmung aller derjenigen, die sich wissenschaftlich kompetent engagieren. Bzw. man kann zurückhaltender sagen, dass er dieses Ziel  haben können muss, wenn man gründlich nachdenkt. Dies heißt dann aber auch, dass man im Sinne der „Pragmatischen Maxime“ Peirce’ stets die Konsequenzen des eigenen wissenschaftlichen Handelns mitbedenken muss, Ethikkomissionen werden heute additiv sozusagen standardmäßig aufgebaut. Für Dewey bedeutete dies, dass die Zahl derjenigen, die wissenschaftlich kompetent sind, durch geeignete demokratische Erziehung möglichst weit gefasst werden muss; vgl. dazu meine Darstellung. Anders als in der spätpositivistischen oder neopositivistischen Position Poppers liegt also kein prinzipieller Erkenntniszweifel vor. Stattdessen besteht die Erwartung, dass die Wissenschaften vor dem Hintergrund einer breiten Kompetenz in der Bevölkerung ihre hochkomplexen und universal angesetzten Aufgaben einigermaßen lösen und dabei die Realität zugunsten sittlicher Ziele verändern könnten. Es sind hier also keineswegs die wissenschaftlichen Expert/inn/en gefragt, sondern die ursprüngliche pragmatistische Idee besteht darin, dass es zu einer Demokratie gehört, dass das Wissenschaftssystem möglichst viele Menschen durch Allgemeinbildung und in die Tiefe gehende unendliche Bildungsbemühungen beteiligt. Dies ist besonders eindrücklich von Dewey bedacht worden, der auch die entsprechenden sozialen Voraussetzungen immer deutlicher erkannte, z. B. einen Sozialstaat, der deutlich über gewöhnliche „amerikanische Verhältnisse“ hinausgeht; vgl. „Democracy is Radical“, in: The Essential Dewey I, 337ff, aber Dewey zufolge sehr wohl in den klassischen Dokumenten der amerikanischen Revolution und Demokratie angelegt sei.

Interessant ist, dass der schon in unseren Kurszusammenhängen erwähnte Johann Jakob von Uexküll prinzipiell den Ansatz von Peirce und Dewey, dass also „Realität“ im dargestellten Sinne unter Zeichenverwendung „praktisch“ sei, auch bei den lebenden Wesen ab dem Einzeller unterstellt:

Grafik 2: Quelle: Thure von Uexküll u. a., Psychosomatische Medizin, 2008, 9.

Das „Merken“ führt zum „Wirken“, wodurch die Realität, die wahrgenommen wurde, verändert wird. Dies geht Uexküll zufolge nur durch eine entsprechende Interpretation, die u. a. am eigenen Bedürfnis orientiert ist.

Zwischen den Pragmatisten und von Uexküll scheint keine wechselseitige oder auch nur einseitige Wahrnehmung zustandegekommen zu sein. Hier liegt aber eine wesentliche wissenschaftliche Chance, um Einseitigkeiten in der Biologie infrage zu stellen.

2                             Fallibilismus

Wer die Realität als in einem ständigen Übergangsprozess begriffen sieht, kann die Rolle der Wissenschaften ganz gelassen als soziale Systeme mit Fallibilismus als wesentlichem methodischem Aspekt und dauernder selbstkritischer Besinnung bestimmen. Der entsprechende Wikipediaartikel hat das unbestreitbare Verdienst, die Sache nicht ganz auf Poppers Niveau herunterzubeamen. M. E. ist Poppers Falsifikationismus kein Fallibilismus im Sinne von Peirce und Dewey, dass dies dennoch oft als Fallibilismus bezeichnet wird, ist ein bedauerlicher Mangel, aber so etwas kommt in der Wissenschafts- und Philosophiegeschichte nicht sehr selten vor. Der Fallibilismus ist aufgrund der Grundidee der Pragmatisten wissenschaftlich zwingend, weil schon die Sinnesdaten Teile der dynamischen genuin triadischen Bezeichnungsrelation sind, ganz zu schweigen von allen weiteren abduktiven, induktiven oder gelegentlich auch deduktiven Interpretationen größeren Ausmaßes. Weiter ist den Pragmatisten zufolge die Bedeutung einer wissenschaftlichen Behauptung oder Theorie auf die Zukunft ausgelegt, mithin können im Verlauf ihrer Weiterinterpretation ständig Veränderungen auftreten – und wie die Wissenschaftsgeschichte zeigt, ist dies auch der Fall. Jede Induktion muss sich in der Zukunft bewähren – und das gilt auch und gerade für die Naturgesetze, die manche für recht gut erkannt halten. Allerdings zeigt die Geschichte der Wissenschaften auch, dass bestimmte Einsichten wissenschaftlicher Art sich bewährt haben. Das ist deshalb der Fall, weil wir unsere Behauptungen und Theorien in entsprechenden Praxissituationen stets überprüfen und verbessern können, das setzt mit Dewey eben eine sehr verbreitete wissenschaftliche Kompetenz in einer möglichst breiten Öffentlichkeit voraus. Popper ist gegen diese Auffassung relativ massiv vorgegangen und hat entsprechende Politikberatung bei Helmut Schmidt u. a. betrieben. Das war vor allem in der Frage der Klimakatastrophe fatal – auch das an sich ganz intelligente Menschen wie Helmut Schmidt sich von Poppers Aura täuschen ließen, anstatt dessen Behauptungen kritisch zu hinterfragen. Daher lässt sich inzwischen an diesem Beispiel eigentlich ganz leicht sehen, dass der Falsifikationismus Poppers mit dem Fallibilismus von Peirce und Dewey schwerlich mithalten kann. Popper hat die ökologischen Behauptungen und Theorien nur als zu falsifizierende Theorien betrachtet, dabei waren die Ansichten von Alfred Russel Wallace im Kern richtig. Sie müssen wie jede Theorie natürlich angepasst werden. Aber die Idee des Erkenntniszweifels, die hinter Poppers Theorie liegt, scheint eher zweifelhaft, wie die Entwicklung zeigt.

Römer 3,28

Luthers rhetorische Bildung ließ als Übersetzung die Hinzufügung „allein“ zu, die dem Urtext durchaus sinngemäß, freilich nicht „wörtlich“ ist. Wir haben das Sachproblem ganz ausführlich erörtert. Dass „der Mensch nur aus Vertrauen/Glauben und nicht aus Werken des Gesetzes gerechtfertigt werde“, ist eine Bestimmung des Menschen, welche sein Erlösungsproblem von der Ethik abkoppelt, welche zur autonomen Ethik wird, wo ein freier Mensch in Liebe zugunsten seiner Mitgeschöpfe handelt.

Sofern die Ethik auf die Erlösung bezogen wird, bestehe die Gefahr des ständigen Versuchs der Selbstrechtfertigung, man tut Gutes, um erlöst zu werden. Mithin ist Röm 3,28 der Versuch, den Menschen als freies, selbstbestimmtes ethisches Wesen zu definieren.

Dem liegt die Einsicht zugrunde, dass eine auf Zwang oder Gewohnheit beruhende Ethik kaum hinreicht, den anderen Geschöpfen zugewandt zu sein, weil hierzu Freiheit erforderlich ist. Wir sind als freie Wesen durchaus darauf angewiesen mit anderen  zu kooperieren, der demokratische Staat mit seinen Rechtssetzungen ist eine wesentliche Weise dies zu tun. Als freie Bürger/innen bringen wir entsprechende Initiativen ein.

So großartig das giechische Paideia-Ideal (Erziehung, Bildung) auch war, es ließ in diesem Kontext Sex mit Abhängigen zu. M. E. beruht dies darauf, dass zu unkritisch dasjenige, was die ältere Generation erreicht hat, als für die Jugend erstrebenswert galt. Im Blick auf unseren lieben Bruder Papst ist allerdings festzuhalten, dass die stoische Naturrechtsauffassung die Homosexualität nicht als widernatürlich auffasst, wie dies bei Paulus irrtümlich geschehen ist. Auch manche Affen tun es.